电力与市场

名称、形象和肖像

09/22/2021 康纳·莫特尔

这是一年中最好的时间:大学橄榄球赛季。然而,这是一个特别独特的大学足球赛季,因为今年,有史以来第一次,球员将能够获得支付他们的名字,形象和相似性。这是一场长期激烈辩论的高潮,辩论的主题是大学足球运动员是否应该为他们所做的工作获得报酬。支付球员索赔的理由他们为学校赚了大钱,为学校提供了有价值的曝光机会,为球队效力是一项艰苦的工作,运动会影响学业,运动员需要花钱,而且受伤赔偿是必须的。然而,虽然这些最初是令人信服的,但经过进一步的检查,它们有些不足。诚然,这些运动员为学校提供了有价值的曝光机会,但同样,大学也为运动员提供了有价值的曝光机会。然而,那些反对付费玩家的人最强烈的批评是,这些玩家已经获得了奖学金,因此已经获得了报酬。我们相信这些关于付费玩家的争论都是没有争议的,因为玩家已经被付费了。出于这个原因,当我们将争论描述为是否付钱给玩家时,真正的争论是我们是否付钱给玩家足够的以奖学金的形式。这就是为什么这个大学足球赛季对经济学家来说如此激动人心的原因,因为这个问题终于可以解决了。

因为我们作为奥地利人理解价值是主观的,因此我们也理解,我们不能说奖学金是否是支付大学运动员的适当金额。答案必须来自经济计算的市场过程。每一个采取行动去踢足球以换取奖学金的球员都表明,他重视奖学金,也许是奖学金提供的潜在未来,而不是他重视踢足球所花费的时间和努力。在一个不受阻碍的市场中,因为这些决策是由不同的个人在不同的层面上做出的;随着市场利率开始形成,我们看到了经济计算,看到了我们预期的价格。正如路德维希·冯·米塞斯在社会主义:经济社会学分析,

每一个在经济活动过程中,在满足两种需求(其中只有一种需求能够得到满足)之间做出选择的人,都会做出价值判断。这种判断首先直接关系到满意度本身;只有通过这些,它们才能反映在商品上。

为了让我们了解适合大学足球运动员的价值观,我们必须考虑计算,以便我们能够看到这些判断反映在球员身上。然而,在大学运动员的世界里,计算一直存在一个缺陷。米塞斯接着解释说,为了计算的存在,单位必须存在,价格必须存在。奖学金就是为了我们这里的目的。然而,奖学金有一个明显的上限,即最多能提供上大学的费用。计算从来没有能够发生在比学费更高的价格点上。到目前为止,最好的大学足球运动员都获得了这些奖学金;然而,他们完全有可能在不受阻碍的市场上找到难以置信的更高价值。这是大学体育史上的第一次,我们终于能够进行这项实验,因为奖学金的上限终于取消了。

然而,运动员的名字、形象和相似性可能会得到补偿,这一事实在计算方面仍然存在不足,因为它只允许一种形式的比赛在市场上进行,价格高于学费,这就是基于你的声誉的销售。然而,一名边裁可能不会像四分卫那样对商业出场有同样的需求,尽管事实上四分卫之所以如此成功,可能是因为他拥有如此出色的进攻线。因此,只有社区的某些成员可以对正在进行的新计算作出贡献。出于这个原因,我将以一些选项作为结束,这些选项将允许进行更有效的经济计算,从而使我们能够更好地了解任何特定运动员给学校带来的收入。首先也是最重要的是,如果允许学校直接支付球员工资,从而让他们自己参加比赛,那将是有益的。这将导致学校被允许计算,我们将看到球员给学校带来的最直接的估价。此外,如果国家足球联盟不需要像其他一些体育项目那样,在大学里踢球的经验才能进入选秀,我们将看到市场上的竞争更加激烈。最重要的是,这一建议将使我们能够评估学校为球员提供的学位、学历和潜力,因为现在每个球员都被迫接受这一学历并攻读学位,不管他们是否想要。这些建议中的每一个都有其自己的道德论据支持和反对,但从经济学的角度来看,这是更好地回答运动员应得报酬问题的唯一途径。如果我们想诚实地理解这个问题,我们必须听听佛罗里达州众议员奇普·拉马克(Chip LaMarca)在执行允许佛罗里达州球员获得补偿的法案时说的话,“你要么允许某人进入自由市场,要么不允许。我想你不会给他们设置训练轮子。”

评论时,请发表简洁、文明、内容丰富的评论。这里有完整的评论政策

在鲍威尔的盘子里

09/20/2021 罗伯特Aro

美国联邦公开市场委员会(FOMC) 9月份的会议将于本周三结束。对于鲍威尔主席和理事会来说,这是最令人不安的时刻。消息称,截至周一,道琼斯指数出现大规模抛售头条新闻在中国恒大面临破产的问题上,DC面临着另一场债务上限辩论,而新冠病毒继续占据主导地位。至于美联储,它们也一直在接受审查。A.CNBC标题如下:

经过多年的“清白”之后,美联储陷入了争议之中。

另一个标题为:

美联储主席鲍威尔和其他官员持有中央银行在新冠疫情期间购买的证券。

这是上周的头条新闻,因为这个故事最近才曝光。值得赞扬的是,CNBC问一些新奇的问题,比如:

美联储是否应该禁止官员持有、购买和出售与美联储去年在应对流感大流行时大幅扩大其将购买的资产类型相同的资产?

证券交易涉及关键成员,如鲍威尔,他持有约125万至250万美元的市政债券。其他美联储主席也被媒体点名。也许美联储的最高决策层成员不应该拥有他们通过美国中央银行购买的同样的证券?它至少可以消除利益冲突或以违背公众利益的方式行事的视觉效果。

需要明确的是,就公众所知,美联储没有任何成员违反任何法律。但人们应该永远记住,法律和道德之间是有区别的。

除了鲍威尔主席的议程之外,美联储理事会在美联储逐渐缩减战略的时机问题上的分歧似乎越来越大。每CNBC:

根据高盛(Goldman Sachs)的统计,在公开谈论过缩减资产购买规模问题的官员中,有6人表示支持,6人表示反对。

在资产购买这样大的问题上进行董事会分裂并不会让他的工作变得更容易。投票结果和会议记录将显示他们是否能够在本周的闭门会议上解决分歧。通货膨胀又如何?他们仍然认为我们活在一个短暂的时期吗?

鲍威尔的任期还有几个月就要结束,在这种情况下,2021年最后一个季度将成为有趣的新闻。至于拜登可能采取的行动,美国国家经济委员会(National Economic Council)的一位前首席经济学家提供了一个解决方案:

可以理解,美国政府将拭目以待,看看美联储如何处理减量以及市场会做些什么。这可能是他是否被重新任命的决定性因素。

美联储有一个有趣的特点:作为一个被委托管理国家失业率和通胀率的实体,我们似乎总是关心如何管理市场,即股票、债券和房地产对美联储的一举一动都会做出反应。美联储在很长一段时间内一直是最重要的机构,尽管这不在他们的职责范围之内事实上市场救星。

文章认为,如果拜登或他的顾问们用市场表现来判断鲍威尔任期的优劣,那么鲍威尔将面临另一个道德困境。作为美联储主席进行证券交易已经突破了道德界限。但是,如果你有法律授权,那么工作保障与股市表现挂钩,就不会有道德上的问题o随意增加货币供应量,会带来另一系列挑战。人们只能希望那些负责人将更多的信息作为鲍威尔成就的晴雨表……但必须重申:我们只能希望.

评论时,请发表简洁、文明、内容丰富的评论。这里有完整的评论政策

君主政体的经济增长率高吗?

在6月份的版本中,卡托·Unbound发表了一篇专题文章,讨论君主立宪制的利弊。相当令人惊讶的是,主流学者对研究君主制表现出新的兴趣。最初,主张君主制效用的是汉斯·赫尔曼·霍普(Hans Hermann Hoppe)和埃里克·库内特·冯·莱德欣(Erik Kuehnelt von Leddhin)等自由主义知识分子的保留意见。然而,在过去的十年中,我们收到了大量的实证研究报告,阐述了君主立宪制相对于民主政体的优越性。

根据这一轨迹,卡托研究所主持的学者们提出了有利于他们各自立场的决定性论点。发起辩论散文家文森特·吉洛索为已经存在的君主立宪制找到了强有力的理由:“通过投资象征达到高水平的流行,仪式君主可以产生更高水平的信任……这样做,他们可能会允许一个更强大的公民社会,可以作为替代政府和作为一个检查民主倾向over-legislate和监管”。

君主制通过作为政治统一的象征来培育社会资本是一个值得赞赏的观察。盖洛佐认识到君主制的美德,然而,辩论中的其他政党似乎对此不屑一顾。在他的演讲《君主政体:繁荣的原因还是结果?》中,韩国人笑了提交君主立宪制的生存是长期经济增长的结果。斯普鲁克驳斥了君主制推动繁荣的论点,他断言君主制的成功是经济进步的结果。对斯普鲁克来说,经济繁荣与君主统治的长久性息息相关。

他声称,在经济表现不佳的欧洲国家,君主制崩溃了。斯普鲁克引入了一个有趣的对位,但历史记载的故事更为复杂。托克维尔(Alexis de Tocqueville)、莱德欣(Erik Kuehnelt von Leddhin)和古尔(Ted Gurr)等思想家已经证明,不断增长的富裕可以为革命提供肥沃的土壤。经济萧条可能会激怒工人阶级,但正如詹姆斯·比林顿(James Billington)在其引人入胜的著作《人类心灵之火》(Fire in the Minders of Means)中指出的那样,反叛通常是由有社会野心的知识分子策划的。

叛乱主要反映了要求更高声望的思想领袖的不安全感。因为革命确实发生在繁荣时期,人们必须对欧洲君主政体在二十世纪因无法记录高增长率而崩溃的说法表示怀疑。经济停滞和政治动荡之间也没有直接联系。在加勒比海,有很多国家增长率低于平均水平,收入水平高不平等然而,他们的政府确实是稳定的,海地是例外。

同样,斯普鲁克关于富裕的欧洲国家仅仅因为经济原因才保留君主统治的论点值得仔细研究:“较富裕的欧洲国家在二十一世纪仍然是君主制国家,这不一定是因为君主立宪制国家在本质上发展了更好的保护措施,以防止专横的行政权力,而恰恰是因为它们能够在第一次和第二次世界大战等重大冲击之前实现高水平的人均收入。”

在他的工作中这篇文章的依据是引用葡萄牙的君主立宪制作为其理论的证据。尽管将葡萄牙与英国和瑞典等君主立宪制进行比较似乎有些奇怪。葡萄牙在其皇室历史的大部分时间里都是一个绝对君主制国家,与瑞典、英国和丹麦不同,她从未经历过自由的时代类似规模的市场改革。

到了十九世纪,葡萄牙帝国被视为老朽,缺乏现代感。从制度上讲,葡萄牙从未跻身于在二十世纪的敌对冲击中幸存下来的君主制联盟。将她与同龄人进行比较,检验葡萄牙君主制的质量将是有益的。斯普鲁克反对维护君主立宪制,这对那些试图阐明君主统治优点的思想家来说是一个值得欢迎的挑战。

诚然,斯普鲁克的论点是对维护君主立宪制的更好的反对意见之一,但平均而言,似乎证据有利于君主立宪制。Collins C.Ngwakwe和Mokoko P.Sebola在《共和国和君主制:经济增长联系的差异分析》中认为,尽管政体类型与增长之间的关系不大,“君主制的平均GDP略高于共和国”。他们的结论确实令人震惊:“同样,君主立宪制国家的方差统计(不稳定的衡量标准)更低,而共和国的方差统计更高,这表明君主立宪制国家似乎比共和国国家更稳定。”

另外,,加曼(2017)通过统计数据证明君主制与显著更好的制度相关,补充了文献。虽然君主制显然具有一些优势,但本文提供的证据并不是建议我们应该恢复君主制,而是表明研究民主替代方案的优点。

评论时,请发表简洁、文明、内容丰富的评论。这里有完整的评论政策

反功利主义悖论

大多数自由意志主义者拒绝将功利主义作为一种道德哲学,因为它似乎赋予了人们(通过国家)发起对他人施加压力的权利,只要目标被认为是促进幸福。1.矛盾之处在于,虽然自由社会并不以幸福最大化为目标,但只有在自由社会中才有可能实现幸福最大化。

有些事情显然不利于整体幸福感。例如,如果自由社会的人们选择吸烟,很明显,这比用一盒香烟的成本来养活世界上的穷人更不实用——特别是如果吸烟者已经到了(很多人都这么做了)他们甚至不再喜欢吸烟,而只是因为上瘾才吸烟的地步。如果一个自由社会的人们以后追求导致慢性病的饮食,我们只能说:“我会做出不同的选择。”

尽管如此,无论人们如何监管或阻止任何此类“非功利主义”决策,从长远来看都无疑会导致更多的痛苦。以美国的禁令为例,它极大地扩大了黑手党的势力。或者考虑毒品战争,除了以难以置信的代价发动战争,还把父亲和孩子分开,让人们为了吸烟而腐烂,同时把歹徒带到美国南部。监管非功利主义行为对纳税人来说总是要付出高昂的代价,这无疑会创造更多的幸福,如果消费者将其分配给购买那些他们至少需要的东西的话相信将使他们的快乐最大化。

此外,在让世界穷人摆脱贫困方面,由自由条件创造的大规模经济增长远远超过了真正一贯的功利主义者在消费者反复无常的情况下“浪费”的金钱。从表面上看,我们“允许”世界上的穷人每天靠不到1.90美元生活,而亿万富翁们则为他们的室外游泳池供暖,这似乎是“无用的”。难道我们不能向富人征税,然后把钱送到非洲吗?我们可以撇开这一点不谈,即在尝试这种做法时,资金总是被独裁者和中央计划者浪费掉。那些真正花时间去了解市场进程的人,以及贫困在所有这些国家是如何被真正消除的人,可以展望未来并理解这一点事实上,正是富人的资产摧毁了贫困,实现了效用最大化. 所有这些数十亿美元都投资于工厂、机器和技术研究,这些都在帮助那些从命令经济向市场经济转型的国家摆脱贫困。把钱重新分配给穷人,他们很快就会再次变穷,同时,他们的就业前景也会因为本可以投资于创造财富的行业和技术的财富损失而受到破坏。

允许市场将资源分配给最有利可图的目的(根据供需),企业就会涌向世界上最贫穷的国家,利用廉价劳动力,开发可持续的基础设施,让它们永远摆脱贫困。在孟加拉国,极端贫困人口从4400万下降到2600万,柬埔寨的贫困人口减少了一半。我们在全世界都看到了这一趋势。只要发展中国家放开市场,贫困就会减少,而那些坚持专制控制经济的国家仍然贫困。

自由主义反对功利主义的悖论在于,从长期来看,当我们抵制住诱惑,不让人们为了快速解决问题而追求幸福时,市场将效用最大化。

建议进一步阅读:

  • 1.最值得注意的例外是大卫·弗里德曼,然后是米塞斯、哈兹利特和休谟,他们是“规则”功利主义者,这略有不同。
评论时,请发表简洁、文明、内容丰富的评论。这里有完整的评论政策

理性市场,非理性政治

“政府是一个伟大的虚构故事,每个人都试图通过它来以牺牲他人为代价生活。”

~Frederic Bastiat

如果每个人都一直不理智,我们就会有大麻烦。你永远都不知道什么时候会有人突然无缘无故地偏离道路,开进一栋楼里,或者在你只想点一份比萨饼的时候开始用舌头跟你唠叨。

(为了我们的目的,我将理性定义为:拥有并根据与现实一致的信仰行事。)1.

也就是说,人是不理性的足够的当时,行为经济学家永远不会停止告诉我们,他们不适合市场经济,需要监管将他们“推”到正确的方向。他们等的例子说明这一点,如果你想激励别人运行你最好给他们105美元一个星期,每天罚款他们15美元一天他们不运行,比奖励每天15美元一天他们运行——尽管这些东西本质上是相同的。因此,自然地,我们需要决策者来拯救我们,让我们做正确的事情。这种立场的讽刺之处在于,它预设了人们是理性的足够的为了回应行为经济学家想要给予他们的激励。与此同时,企业家们一直在更多地设计与人类心理相衔接的应用程序,帮助他们养成比政府更好的习惯!毕竟,是市场给了我们Fitbit、正念应用、尼古丁口香糖、内置闹钟的日历应用,以确保我们不会忘记约会;这个名单还在继续,而且还在不断增加。

市场奖励理性

同时,对于主体部分,市场辩护我们必须反对他人非理性行为的后果。如果一个人在任何时候、任何方面都是非理性的,那么他就无法满足生活的需要,也无法维持自己的生活,因此他要么死了,要么在别人的照顾下,要么在精神病院,要么在监狱里。因此,虽然没有人总是理性的,但大多数人显然至少是理性的足够的在一个社会中存在的时间。

就我们而言,市场的好处在于,其他人只需要在我们与他们打交道的基础上保持理性。我的机械师可能是个疯狂的疯子,会把他的妻子逼上绝路(这不是双关语)当他在家的时候,他对平坦的地球和跨维度的大脚人有着疯狂的理论,但只要他在修理我的汽车的操作上是理性的,我就不必担心。披萨送货员对种族的看法可能会让大多数人感到厌恶,只要他送货,我就永远不会知道被雇来为一条新公路设计桥梁的建筑师可能是一个狂热的共产主义者,他认为所有的财产都应该是公有的,但只要他有足够的理性,在设计蓝图时遵循物理定律,这座桥就不会倒立,也不会在车辆的重压下倒塌在市场上,没有人因为做非理性的事情而获得报酬,例如,把鱿鱼华夫饼带到市场上。没有人对购买或食用鱿鱼华夫饼感兴趣。因此,它们不存在。

与市场不同,政治机构奖励非理性

现在,我需要指出的是,当涉及到替代走向市场,这是一个政治过程。突然间,每个人的疯狂、非理性的观点都成了我真正的问题,因为他们将进入投票站,试图塑造一个以他们为基础的社会。有人甚至可能游说政府提供补贴,开设第一家鱿鱼华夫饼餐厅!听起来很疯狂?那么,为什么政府同时对烟草进行补贴和征税呢?这似乎是“不合理的”,但当你明白一个游说集团希望烟农继续经营,另一个希望人们少吸烟时,这是有道理的。

虽然人们在市场上的表现与他们的理性有关,即他们的观点符合现实,因此他们能够实现预期的结果,但投票箱中没有这种故障保险。事实上,正如公共选择理论家一直向我们指出的那样,选民对经济学、政治学、社会学、治国方略等抽象话题一无所知是理性的,因为了解事实既费时又费钱,回报很少。2.

通常,当你带着影响你日常生活的非理性观点走进这个世界时,你会遇到负面后果。如果你对饮食有不合理的看法,你会生病;如果你对如何对待你的配偶有不合理的看法,你会有不愉快的争吵,甚至离婚;如果你对如何经营企业有不合理的看法,你很快就会破产。换句话说——现实提供了一种纠正非理性观点的方法,至少是这样尝试

关于政府的肮脏秘密是,用“民主”控制取代市场——不管是公共机构还是监管——最终会取消这种纠正机制,鼓励非理性行为。没有人愿意承受自己非理性行为的负面后果,不管是因为没有照顾好自己的健康而导致的疾病,还是因为无法抚养孩子而导致的疾病,或者是因为建立了一家企业来销售一系列没有需求的产品。但民主本质上是一种制度,人们可以做出错误的决定,然后投票通过税收制度将这些决定的后果转嫁给其他人。那些通过生产产品和提供服务来满足他人真实需求的人,在税务人员前来没收他们的收益以支付寻租者和流浪者时,基本上会因行为良好而受到惩罚。与自由市场相比,这在社会上造成了一种更为昂贵、非理性的行为,而非有益、理性的行为。从长远来看,所有人都将处于不利地位,包括那些似乎从向国家输出其行为的负面经济后果中获利的人,因为他们所生活的社会将远不如从前繁荣。

  • 1.我注意到,一些经济学家追随路德维希·冯·米塞斯(Ludwig von Mises)的观点,认为人们总是理性的。他们的意思是,人类的所有行为都是目标导向的行为,当一个人做出选择时,他们选择的是他们认为能让他们实现目标的东西。(米塞斯:“历史学家可以说……在入侵波兰的过程中,希特勒和纳粹犯了一个错误……其他人只能说:我会做出一个不同的选择。”——理论与历史)在我看来,这是对世界理性的一种非常专门的用法,因此我对这个词的理解更为普遍。
  • 2.例如,见Caplan,B.(2007年)“理性选民的神话。”
评论时,请发表简洁、文明、内容丰富的评论。这里有完整的评论政策

美联储主席的气质

09/17/2021 罗伯特Aro

随着鲍威尔的任期将于明年2月届满,拜登是否会重新任命鲍威尔的猜测引起了媒体的关注纽约时报当他们问:

他是应该在鲍威尔的任期明年初结束时重新任命杰罗姆·鲍威尔(Jerome Powell)领导美联储,还是选择一位更符合民主党政策议程的替代者?

但美联储的独立性呢?

长期以来,我们一直被告知美联储独立行事,确保总统及其内阁不控制国家的财政和货币政策。这意味着美联储应该适当地调整自己,以执行执政党的要求。

越来越奇怪了!本周早些时候,两位民主党参议员约翰·多德和巴尼·弗兰克敦促拜登重新任命鲍威尔连任。路透社参议员们认为:

鲍威尔的货币政策方针——淡化通胀风险,鼓励更强劲的就业增长——将有助于拜登实现更广泛的经济目标。

任何任命美联储主席帮助拜登实现其目标的想法都是对美联储独立性的公然挑战,并对美国货币政策的现状提出了警告。确切的引用,写在小山,听起来更奇怪。在谈到鲍威尔时,参议员们写道:

他否认过度通胀是迫在眉睫或不可避免的,因为当前的美联储政策是由特朗普任命的(作为主席,虽然最初不是州长),而他以前不是自由派和/或“赤字无关紧要”派的支持者。

鲍威尔显然对物价上涨轻描淡写,这给参议员们留下了深刻印象。他们实际上赞成美联储误导公众,而且显然……债务并不重要。

参议员们接着说:

立刻,对于温和的民主党人来说,鲍威尔为保守党指责其财政不负责任提供了比新任命的自由党人更大的盾牌。

提供鲍威尔成为好主席的另外三个原因:

首先,这些都不是对立法的重大攻击,鲍威尔的表现与他支持我们制定的基本框架的主张没有任何矛盾。

美联储主席应该负责货币政策。这应该与执政党现有的任何框架无关。

第二……鲍威尔在继续关注经济的同时会采取有争议的放松管制措施,这是完全不可信的。

只有当一个人的心态是放松管制是不好的,或者如果政客们被迫进行任何放松管制的程序,这会引起太多的头痛时,这才令人钦佩。参议员们得出结论:

最后,关于气候变化:由自由派拜登继任者领导的美联储在处理这一问题上所能做的一切都不如鲍威尔连任所能促进的立法方案中的实质性条款那么重要。

虽然有点幼稚,但他们的论点是共和党人通过美联储解决气候变化问题比民主党人好。

再一次,这一切似乎都很奇怪。对鲍威尔毫无歉意的支持不是基于美德、经济敏锐性或任何过去的成就;相反,他的能力,使党,为所有的意图和目的,,看起来不错在按他们的规则玩的时候。

评论时,请发表简洁、文明、内容丰富的评论。这里有完整的评论政策

政治正确性的机会成本

政治正确性是本季最热门的话题,但很少有人会停下来思考它的代价。揭露文化毒液所体现的政治正确性的白痴只会带来短期的享受,而不会带来智力上的洞察力。读者可能会对詹姆斯·林赛和其他作家撰写的对身份政治的尖锐批评表示欢迎然而,思想家们却没有认识到,如果政治正确性没有成功地感染强大的机构,精明的思想家们将被迫创作出与其学术利益相关的具有启发性的作品。

例如,詹姆斯·林赛(James Lindsay)可以写数学理论,而不是抨击政治正确性的弊病。值得注意的是采访作者Michael Rectenwald承认,身份政治分散了学者们追求更有价值的项目的注意力。从经济学角度探讨政治正确性是破窗谬论的经典案例。当读者被对政治正确性的博学的指责所娱乐时,他们会认真地阅读他们机智的反驳,尽管仍然无法意识到没有提供优秀的文学作品所带来的无形的代价。

在数学和哲学中,嘲笑文化和阐述优雅的理论是无法相比的。当学者们撰写文章谴责文化的空洞性时,这不是探索研究新领域的时间。归根结底,批评政治正确性的无谓成本给社会带来了负外部性,因为向公众传播复杂思想的资源更少。

尽管读者认为,政治正确性的知识敌人在鼓吹他们的困境——他们表现出错误的意识。一些知识分子可能真心反对政治正确性,但许多人利用取消文化的歇斯底里,将自己重新包装为持不同政见的学者。取消文化是由薄薄的材料支撑的kers站在右边,因为它为一些人创造了一个平台,宣传自己是与体制对抗的弱者。

通过突出这一弱势群体的形象,他们似乎与受鼓舞支持其政纲的普通人相关。不幸的是,普通的乔并不是思想冲突中的伙伴,而是廉价噱头的鉴赏家。知识分子们意识到,谴责文化、种族歧视和身份政治的罪恶已经过时,然而,攻击这些恶棍是有利可图的。一个人可以通过“拥有左派”轻易成名

毫无疑问,对于有进取心的知识分子来说,指责罗宾·迪安杰洛比形成一种新的社会学理论更有利可图。因此,当代的知识分子在娱乐上蓬勃发展,因为普通人愿意奖励耸人听闻的作品。因此,取消文化将永远留在西方社会中,因为它对左右两派的知识分子来说都是有利可图的生意。

右翼人士不断地重复取消文化的恐怖来扩大他们的平台,而左派则利用取消文化来重塑自己,成为多样性顾问和反种族主义专业人士,他们认为取消文化的存在表明机构需要重塑以促进平等和文化意识。对于左派来说,cance公众人物是社会饱受制度性种族主义困扰的证据。即使取消文化的理由是错误的,但某人被取消的事实足以证明种族主义渗透社会的说法。

对权力和地位的追求也解释了为什么左派游说社交媒体实体去贬低有争议的用户。通过夸大对手的罪行,他们操纵他人认为他们的行为是高尚的。不幸的是,对于消费者来说,社交媒体公司浪费时间探索仇恨言论政策,而不是努力提升用户体验。然而,主流知识分子并不是唯一受益于当代文化清教徒精神的人。出版物,不管意识形态如何,都会利用这样的故事,通过阐述细节以适应狭隘的议程来吸引读者。

但是,尽管喜欢知识分子写的评论,普通Joe没有利用政治正确性,在这个过程中可能会变得更加妄想。事实是,取消文化在某些方面是一个问题,但它正被左翼和右翼为了经济利益而武器化。因此,他们应该限制这种叙述的使用,因为从长远来看,他们只是在浪费宝贵的时间。

评论时,请发表简洁、文明、内容丰富的评论。这里有完整的评论政策

美联储控制工资吗?

09/16/2021 罗伯特Aro

美联储控制工资的方式是否与控制商品和服务价格的方式相同CNBC在周四的文章中,答案似乎是“是的”

一份不太出色的8月份就业报告显示:

本月平均小时收入增长0.6%,约为华尔街预期的两倍,与一年前相比增长强劲4.3%,高于一个月前的4%。

奇怪的是,这些数据成为了新闻头条,公平地说,普通公众没有兴趣听到“平均每小时收入”本月增长了0.6%。这些标题提供的内容很少,一般公众不知道这些数字来自何处,如何计算,也不知道它们的含义。

美联储还保存了各种工资数据,比如所有员工的平均小时收入,私人总收入数据集,与平均小时收入每小时30.80美元。考虑一下像纽约、绿湾或火奴鲁鲁这样的地理位置,然后想想有多少种不同的工作。无论是咖啡师、建筑工人、教师、医生、护士、工程师还是银行行长,都应该质疑得出全国平均工资的有用性。

尽管如此,统计学家和美联储声称他们有一种计算方法。

问题在于如何将其用于规划目的文章:

华尔街的一些声音预计,工资和通胀数据将开始引起美联储官员的共鸣。

与通胀数据一样,当工资增长过快时,它也变得令人担忧,需要美联储的干预才能纠正。

在鲍威尔的杰克逊洞住址他确实说过:

但如果工资增长实质性地持续高于生产率提高和通胀水平,企业很可能会将这些增长转嫁给客户,这一过程可能成为过去常见的“工资-价格螺旋”。

尽管美联储长期以来一直相信通货紧缩螺旋,我们可以添加工资价格螺旋在美联储应该监控的经济威胁清单上。

尽管没有告诉读者美联储如何控制工资,也没有详细阐述工资螺旋的概念,CNBC迅速向读者保证,美联储将关注:

可能引发工资价格螺旋上升的潜在压力,经济学家认为这是“糟糕”的通货膨胀。

他们试图引用英国《首席经济学家》的话,进一步深化分析穆迪分析他告诉我们:“鲍威尔和美联储目前将满足于允许工资上涨。”结论:

但到目前为止,他们会说,他们观察到的工资增长与其说是一个bug,不如说是一个特性。

这一切似乎都有点随意捏造,好像这些经济口号是在没有坚实的支持或理论支持的情况下编造出来的。计算平均工资是有问题的。再加上工资可能上涨太多或太快的想法,它会触发价格上涨,导致错误的通胀类型令人不快的而不是好的通货膨胀这些都是相当于信仰的巨大飞跃的各个步骤。唯一更糟糕的是,美联储目前正在监控局势。

评论时,请发表简洁、文明、内容丰富的评论。这里有完整的评论政策

流行病战争类比:将自然灾害转化为暴力内战

我们似乎如此接受封锁和疫苗授权的主要原因是,我们已经习惯于将大流行或流行病视为对我们社会发动的战争。

在战时,我们自然希望公民自由被暂停。同样,理由是,在大流行期间,我们需要在某种中央指挥下以统一的方式行动,以对抗这种病毒性生存威胁。为了更大的利益,必须限制个人权利和自由。

但这是一个错误的类比。流行病不是战争。这是一场自然灾害。(诚然,SARS-CoV-2可能不是那么“自然”,但病毒仍然不是向我们发动战争的“敌人”。)

自然灾害并不意味着征服城市和农村,掠夺自然资源和财富,强奸妇女,或奴役男人。病毒根本没有任何意图。它根本没有任何意图。见鬼,它甚至都不存在。

因此,战争和大流行之间唯一的相似之处是,在这两种情况下,往往有许多人丧生。我说“常常”因为事实上,战争中并不是总是有人丧生,即使战争本身也有人丧生。敌人可能是如此强大,以至于在不开枪的情况下就占领了这个国家。事实上,战争很少是为了杀人而杀害公民。死亡通常是一个国家试图控制另一个国家的结果。一旦控制了我一旦完成,杀戮通常停止。

但病毒并非如此。就我们所知,它只是盲目地杀害个人。它既没有意图也没有能力接管国家或征服人民。因此,这不是对环境的威胁共同利益,只适用于许多个别商品。

这是一个很大的区别。在战时,为了共同利益,我们接受个人利益的牺牲。而且,特别是如果这是一场“正义战争”,牺牲实际上是由个人所接受的。英雄可能会后悔离开妻子和孩子,但他被捍卫更大利益的更大吸引力推到了前线。

诚然,人类的本性是,战争很少是正义的,个人也很少是英雄,因此牺牲往往涉及强迫征兵。但是,当所有公民都是“好的”并且准备参军时,我们仍然可以感觉到在“好的”战争时期事情应该是怎样的。

但大流行显然不像战争。它不会产生与正义战争相同的英勇自我牺牲动机和团结反应。如果在流感大流行期间发生英雄行为(显然这种行为确实发生在前线工作人员的队伍中),这是一种旨在拯救特定个人生命的自我牺牲,因此与和平时期的英雄行为没有区别,比如一个人跳入洪流救溺水婴儿。它的动机是对邻居的爱,而不是对国家的爱(即对共同利益的爱),正是因为受到威胁的不是国家或其共同利益。

这种新冠病毒大流行尤其如此,它以这种歧视性攻击个人,通常保护年轻人和健康人,同时攻击老年人或代谢或免疫脆弱的人。但事实上,破坏是典型的自然灾害:当地震震动加利福尼亚时,飓风袭击的目标是墨西哥湾沿岸、佛罗里达州和东海岸;维苏威火山对庞贝城来说是致命的,但对坎帕尼亚的其他地区或那不勒斯来说几乎没有;洪水影响的是平原居民,而不是山区居民;灾难破坏的不是公共利益,而是许多个人的物质财产和生命。另一方面,战争的目的是控制整个土地。

这就是为什么封锁和疫苗授权是如此错误。它们是一种集体行动,在战时是合理的,但在实际的和平时期是适用的。

很容易看出效果上的不同:当国家动员工厂制造武器以抵御入侵时,其结果对每个人都有利,因为威胁本身是集体的。但是,当国家关闭据称是为了拯救医院的餐馆和教堂,而动物民主却在蓬勃发展时,它让国家的一部分与另一部分对立起来,从而从本国人民内部制造赢家和输家。

同样地,这些可怕的疫苗授权公开对那些显然没有任何过错的未接种疫苗者实施暴力。通过强制一组人接种疫苗以“保护”另一组人不受病毒感染,国家授权将一些人视为他人利益的人盾。然而,所有人都在同一个联邦之内!

不幸的是,我们用军事术语来看待流行病的先决条件可能会变成现实。病毒可能最终消退,但许多普通商品可能无法在应对大流行的过程中存活下来。

在宣布政府将颁布一项可能影响1亿人的全国性疫苗授权后巴比伦蜜蜂立即登上标题"乔·拜登宣布内战。

这不是假消息。不幸的是,这也不是讽刺。

评论时,请发表简洁、文明、内容丰富的评论。这里有完整的评论政策

伦理和强制接种新冠病毒-19疫苗

09/10/2021 大卫·高登

Julie Ponesse,一位专门从事伦理学的哲学教授,直到最近在加拿大西安大略大学任教。视频在信中,她抗议大学要求她接种新冠疫苗以继续教学的要求。她指出,她有绝对的权利决定注射什么物质到她的身体里,这应该解决这个要求是否合法的问题。在这种情况下,还有一个补充论点需要考虑。没有证据表明疫苗有效,有理由相信它有有害影响。在视频的结尾,她因无法继续她21年的教学生涯而痛哭。事实上,她被解雇了。

评论时,请发表简洁、文明、内容丰富的评论。这里有完整的评论政策
盾形图标 电力市场-v2